Legalidades del uso de uniformes militares en Halloween

El 31 de octubre de cada año, los niños pequeños (y algunos "niños" no tan pequeños) se visten con disfraces y van de puerta en puerta pidiendo dulces a los extraños. Algunas de estas personas, tanto pequeñas como altas, llevarán réplicas de los uniformes militares de los Estados Unidos.

¿Es eso legal? ¿Puedes vestir a tu pequeño Rambo para que parezca un oficial del ejército de los Estados Unidos? ¿Qué hay de tu gran Rambo?

Las leyes federales sobre el uso de uniformes militares de los Estados Unidos por personas que no están en servicio activo se publican en el Código de los Estados Unidos (USC).

Específicamente, 10 USC, Subtítulo A, Parte II, Capítulo 45, Secciones 771 y 772.

La sección 771 establece:

Excepto que la ley disponga lo contrario, ninguna persona, excepto el miembro del Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines, según corresponda, puede usar:

(1) el uniforme, o una parte distintiva del uniforme, del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines; o

(2) un uniforme cuya parte es similar a una parte distintiva del uniforme del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines

La sección 772 enumera algunas excepciones:

(a) Un miembro de la Guardia Nacional del Ejército o la Guardia Nacional Aérea puede usar el uniforme prescrito para la Guardia Nacional del Ejército o la Guardia Nacional Aérea, según sea el caso.

(b) Un miembro de la Milicia Naval puede usar el uniforme prescrito para la Milicia Naval.

(c) Un oficial retirado del Ejército, la Marina, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines puede llevar el título y usar el uniforme de su grado de jubilado.

(d) Una persona que recibe el alta honorable o en condiciones honorables del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina puede usar su uniforme mientras va del lugar de descarga a su hogar, dentro de los tres meses posteriores a su alta.

(e) Una persona que no esté en servicio activo y que prestó servicio honorable en tiempo de guerra en el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines puede llevar el título y, cuando lo autoricen las normas prescritas por el Presidente, use el uniforme, del El grado más alto sostenido por él durante esa guerra.

(f) Al retratar a un miembro del Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o la Infantería de Marina, un actor en una producción teatral o cinematográfica puede usar el uniforme de esa fuerza armada si la representación no tiende a desacreditar a esa fuerza armada.

(g) Un oficial o residente de un hogar de veteranos administrado por el Departamento de Asuntos de Veteranos puede usar el uniforme que prescribe el Secretario del departamento militar correspondiente.

(h) Mientras asiste a un curso de instrucción militar conducido por el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea o el Cuerpo de Marines, un civil puede usar el uniforme prescrito por esa fuerza armada si el uso de tal uniforme está específicamente autorizado según las regulaciones prescritas por el Secretario del departamento militar correspondiente.

(i) Bajo las regulaciones que el Secretario de la Fuerza Aérea puede prescribir, un ciudadano de un país extranjero que se gradúa de una escuela de la Fuerza Aérea puede usar las insignias de aviación apropiadas de la Fuerza Aérea.

(j) Una persona en cualquiera de las siguientes categorías puede usar el uniforme prescrito para esa categoría:

• (1) Miembros de Boy Scouts of America.
• (2) Miembros de cualquier otra organización designada por el Secretario de un departamento militar

Parecería, en la superficie, que la ley es bastante simple, ¿verdad? Ninguna de las categorías anteriores cubre Halloween. O, ¿ellos?

La sección 772 (f) permite que el uniforme se use en una producción teatral. ¿Es Trick or Treat una "producción teatral?" Nadie lo sabe, porque ningún tribunal lo ha definido nunca. Lo más cerca que ha llegado una corte es la Corte Suprema, que utilizó una interpretación muy liberal de "producción teatral" en SCHACHT v. UNITED STATES, 398 U.S. 58 (1970). En este caso, el tribunal dijo:

Nuestros casos anteriores parecen aclarar que 18 U.S.C. 702, por lo que es un delito usar nuestros uniformes militares sin autoridad es, por sí solo, un estatuto válido en su cara. Ver, e. g., Estados Unidos v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Pero la prohibición general de 18 U.S.C. 702 no siempre puede estar solo en vista de 10 U.S.C. 772, que autoriza el uso de uniformes militares bajo ciertas condiciones y circunstancias, incluida la circunstancia de que un actor interprete a un miembro de los servicios armados en una "producción teatral". 10 U.S.C. 772 (f). El argumento del Gobierno en este caso parece implicar que, de alguna manera, lo que hicieron estos actores aficionados en Houston no debería ser tratado como una "producción teatral" en el sentido de 772 (f). No podemos seguir tal sugerencia. Ciertamente, las producciones teatrales no siempre tienen que realizarse en edificios o incluso en un área definida, como un escenario convencional. Tampoco es necesario que estén a cargo de actores profesionales o que estén fuertemente financiados o elaborados. Desde tiempos inmemoriales, las representaciones teatrales al aire libre, a menudo realizadas por aficionados, han desempeñado un papel importante en el entretenimiento y la educación de la gente del mundo. Aquí, el registro muestra sin discusión la preparación y la presentación repetida por parte de actores aficionados de una obra corta diseñada para crear en la audiencia un entendimiento y oposición a nuestra participación en la guerra de Vietnam. Supra, a los 60 y esta página. Puede ser que las actuaciones fueran rudimentarias y 398 U.S. 58, 62 de aficionados y quizás poco atractivas, pero lo mismo se puede decir de muchas representaciones teatrales. No podemos creer que cuando el Congreso redactó una excepción especial para producciones teatrales se propuso proteger solo una categoría limitada y limitada de obras producidas profesionalmente. Por supuesto, no es necesario que decidamos aquí todas las preguntas sobre qué es y qué no está dentro del alcance de 772 (f). Solo tenemos que encontrar, como lo hacemos enfáticamente, que el sketch callejero en el que participó Schacht fue una "producción teatral" en el sentido de esa sección.

Por cierto, al tomar esta decisión, el Tribunal Supremo también dijo: "si el retrato no tiende a desacreditar a esa fuerza armada", de la ley como inconstitucional. El tribunal dijo:

Esto nos lleva a la queja del peticionario de que dar fuerza y ​​efecto a la última cláusula de 772 (f) impondría una restricción inconstitucional a su derecho a la libertad de expresión. Estamos de acuerdo. Esta cláusula en su cara simplemente restringe la autorización de 772 (f) a esas representaciones dramáticas que no "tienden a desacreditar" al ejército, pero cuando esta restricción se lee junto con 18 U.S.C. 702, queda claro que el Congreso en efecto lo convirtió en un delito para un actor que lleva un uniforme militar decir cosas durante su actuación crítica de la conducta o políticas 398 U.S. 58, 63 de las Fuerzas Armadas. Un actor, como todos los demás en nuestro país, goza de un derecho constitucional a la libertad de expresión, incluido el derecho a criticar abiertamente al Gobierno durante una actuación dramática. La última cláusula de 772 (f) niega este derecho constitucional a un actor que viste un uniforme militar al convertir en delito para él decir cosas que tienden a desacreditar y desacreditar a los militares. En el presente caso, Schacht tuvo la libertad de participar en cualquier parodia en la manifestación que elogió al Ejército, pero según la cláusula final de 772 (f) podría ser condenado por un delito federal si su representación atacara al Ejército en lugar de alabarlo. A la luz de nuestro descubrimiento anterior de que el sketch en el que participó Schacht fue una "producción teatral" en el sentido de 772 (f), se deduce que su convicción solo puede sostenerse si puede ser castigado por hablar en contra del papel de nuestra Ejército y nuestro país en Vietnam. Claramente, el castigo por esta razón sería una restricción inconstitucional de la libertad de expresión. La cláusula final de 772 (f), que deja a los estadounidenses en libertad de alabar la guerra en Vietnam pero puede enviar a personas como Schacht a prisión por oponerse a ella, no puede sobrevivir en un país que tiene la Primera Enmienda. Para preservar la constitucionalidad de 772 (f), esa cláusula final debe eliminarse de la sección.

Por lo tanto, en el caso del Tribunal Supremo mencionado anteriormente, el tribunal definió la "producción teatral" de manera muy liberal y tachó de inconstitucional la prohibición de que la representación no tenga la intención de desacreditar a los militares.

Entonces, ¿es ilegal que tu hijo se vista como un oficial de la Fuerza Aérea para Halloween? Desconocido seguro, pero muy probablemente no.

Separarse de la legalidad técnica es si realmente importa o no. Si su hijo usa el uniforme, ¿eso resultaría en arresto y enjuiciamiento? Casi seguro que no. Bajo nuestro sistema legal, a los fiscales de distrito se les da una amplia latitud de qué violaciones de la ley deben procesarse y cuáles ignorar.

La sodomía sigue siendo ilegal en muchos estados. Pero, a menos que haya circunstancias especiales involucradas, será muy difícil encontrar un fiscal que pueda procesar este delito.

Hace varios años, vivían en nuestro vecindario el estilo de hippie de cabello largo, cuyo hábito era criticar (en voz alta) al ejército. En cualquier momento en que lo viera, en cualquier función o evento (o, simplemente, paseando), lanzaría una doctrina contra el ejército a cualquiera que fuera lo suficientemente tonto como para detenerse el tiempo suficiente para escuchar. Como esto era en una ciudad donde la mayoría de la población estaba en servicio activo o retirado del ejército, puedes imaginar que no era muy querido en la comunidad.

Entonces, un día, comenzó a usar una chaqueta militar de campo que había obtenido de una tienda de excedentes militares. La chaqueta tenía todos los adornos, incluida la cinta del "Ejército de los Estados Unidos", las insignias de la unidad, una "pestaña de guardabosques" y la insignia de grado de un sargento. Obviamente, esto no se ajustó bien con varios miembros de la comunidad. Nos pusimos en contacto con el departamento de policía e incluso imprimimos 10 USC, Secciones 771 y 772 para ellos. La policía consultó con el fiscal del distrito local y luego nos dijo que la oficina del fiscal del distrito no tenía ningún interés en procesar el caso.

Por lo tanto, el departamento de policía no tenía ningún interés en arrestar a la persona, ni en citarlo por un delito.

Unos años más tarde, estaba trabajando para una compañía de Internet de computadoras en línea (CompuServe), como parte de su equipo de chat en línea. Allí teníamos un usuario frecuente que dijo que era un piloto de prueba de la Marina O-6 (capitán). Esta persona había aparecido en varios eventos de chat, con el uniforme de un oficial naval. Personalmente lo conocí (dos veces) y no tenía ninguna razón para dudar de él. Tenía un amplio conocimiento de la Marina y hablaba casi perfectamente la jerga.

Imagínese mi sorpresa cuando más tarde supe que esta persona no estaba en la Armada; de hecho, era un ciudadano canadiense (en los EE. UU. Ilegalmente) y nunca había servido en el Ejército de los Estados Unidos. Cuando lo atraparon (en el acto de usar el uniforme, en una instalación naval), lo procesaron (y le dieron una pena de prisión) por violación de 10 USC 771.

En el primer caso, el fiscal no tenía interés en presentar cargos criminales. En el segundo caso, el fiscal estuvo más que feliz de continuar con el caso en la medida máxima de la ley.

Pero, ¿qué pasa con los servicios militares? ¿Les importa si los civiles usan el uniforme o partes del uniforme, y podrían estar dispuestos a persuadir a un fiscal para que procese? Así parece. Algunos de los servicios se han esforzado por incluir restricciones en sus normas de vestimenta y apariencia (que no son exigibles contra civiles, pero tienden a mostrar la opinión de ese servicio sobre el tema). El Reglamento del Ejército 670-1, párrafo 1-4 establece:

re. De acuerdo con el capítulo 45, sección 771, título 10, Código de los Estados Unidos (10 USC 771), ninguna persona, excepto un miembro del Ejército de los EE. UU., Puede usar el uniforme, o una parte distintiva del uniforme del Ejército de los EE. UU. ley. Además, ninguna persona, excepto un miembro del Ejército de los Estados Unidos, puede usar un uniforme, parte del cual es similar a una parte distintiva del uniforme del Ejército de los Estados Unidos. Esto incluye los uniformes distintivos y los artículos de uniforme enumerados en los párrafos 1 a 12 de este reglamento.

El párrafo 1-12 continúa definiendo "Uniformes distintivos y elementos uniformes:"

a. Los siguientes artículos uniformes son distintivos y no serán vendidos o usados ​​por personal no autorizado:

• (1) Todo el casco del ejército, cuando se usa con insignias.
• (2) Insignias y pestañas (identificación, puntería, combate y habilidad especial).
• (3) Botones uniformes (Ejército de los Estados Unidos o Cuerpo de Ingenieros).
• (4) Decoraciones, medallas de servicio, cintas de servicio y entrenamiento, y otros premios y sus accesorios.
• (5) Insignias de cualquier diseño o color que el Ejército haya adoptado.

Esto indica que el Ejército no estaría muy contento si supiera que un civil estaba usando uno de los artículos mencionados anteriormente.

Entonces, ¿su hijo (grande o pequeño) será arrestado y enviado a la cárcel por usar un uniforme militar en Halloween? Aléjate de los elementos "distintivos", como insignias, insignias y pestañas, y te apuesto tres bolsas de dulces de Halloween sobrantes a que la respuesta sería "no".