Pros y contras de la toma de decisiones por consenso

La toma de decisiones por consenso suena como una forma en la que puede lograr el mejor resultado posible de las decisiones tomadas en el trabajo. Si puede incorporar a todos los miembros del equipo, habrá desarrollado una decisión que a todos les gusta, respeta y respalda.

Esa es la teoría, pero a menudo falla. Si bien todos los miembros del equipo están "de acuerdo" en apoyar la decisión de consenso, la decisión puede no ser, de hecho, la decisión óptima para el equipo o la empresa.

Estos son los pros y los contras importantes que se deben tener en cuenta al utilizar la toma de decisiones por consenso.

Pros de la toma de decisiones por consenso

Todos están de acuerdo en apoyar la decisión.

Llegar a la conclusión de que todos los miembros del equipo apoyan es una estrategia de equipo positiva, a menudo efectiva. Con un acuerdo del 100 por ciento, puede avanzar con confianza y no tiene que preocuparse por que otro empleado trabaje para socavar sus esfuerzos.

Cada empleado involucrado ve un beneficio.

Para que todos estén de acuerdo, generalmente (pero no siempre) significa que la decisión tomada beneficiará a todos los grupos dentro del equipo u organización. No estás sacrificando buenos recursos humanos, por ejemplo, para hacer feliz a las finanzas, o viceversa.

Presentas un frente unificado.

Los equipos de liderazgo a menudo tienen que tomar decisiones que a los empleados no les gustan o no apoyan. Eso es parte del liderazgo. Encontrará que es mucho más fácil convencer a los empleados a los que no les guste la decisión cuando reciban un mensaje coherente de sus gerentes y líderes sénior.

El equipo experimenta un espíritu de colaboración.

Cuando llega a un consenso de grupo, su clima para los empleados se siente bastante cooperativo. Se escucharon las ideas de todos, y llegó a una decisión que todos los miembros del equipo podrían apoyar. Este proceso interactivo puede generar sentimientos de buena voluntad.

Cons en la toma de decisiones por consenso

Los comités pueden acordar malas decisiones.

En las noticias recientes, un grupo de 14 maestros se disfrazaron de muro fronterizo y de mexicanos. Muchos padres y estudiantes se ofendieron, y algunos padres incluso preguntaron acerca de mudar a sus hijos de la escuela. Como dijo el escritor de negocios Erik Sherman, "los individuos pueden generar malas ideas, pero se necesita un comité para un verdadero desastre".

El pensamiento grupal es real.

El desastre de Halloween anterior es un ejemplo de Groupthink. El deseo de llegar a un consenso puede hacer que las personas ignoren las indicaciones de que lo que se propone es una mala idea. El equipo deja de lado cualquier dato que pueda descarrilar la decisión de consenso.

Irving Janis, quien describió por primera vez el Fenómeno del pensamiento grupal, ofrece esta explicación de los ocho pasos para el pensamiento grupal.

1. Las ilusiones de invulnerabilidad llevan a los miembros del grupo a ser demasiado optimistas y comprometerse en la toma de riesgos.
2. Las creencias incuestionables llevan a los miembros a ignorar los posibles problemas morales e ignoran las consecuencias de las acciones individuales y grupales.
3. Racionalizar evita que los miembros reconsideren sus creencias y hace que ignoren las señales de advertencia.
4. Los estereotipos llevan a los miembros del grupo a ignorar o incluso demonizar a los miembros del grupo que pueden oponerse o desafiar las ideas del grupo.
5. La autocensura hace que las personas que puedan tener dudas oculten sus temores o dudas.

1. Los "guardias de la mente" actúan como censores autonombrados para ocultar información problemática del grupo.
2. Las ilusiones de unanimidad llevan a los miembros a creer que todos están de acuerdo y sienten lo mismo.
3. La presión directa para cumplir se coloca a menudo en los miembros que hacen preguntas, y los que cuestionan el grupo a menudo son vistos como desleales o traidores.

Una solución intermedia no es la mejor solución.

El ganador del Premio Nobel John Nash, Jr. desarrolló el concepto que ahora se llama "equilibrio de Nash". Esta es una situación en la que no se pueden hacer más cambios sin mejorar la situación de un miembro del equipo en particular. La decisión puede no ser la mejor solución, pero es la opción más "justa".

Sin embargo, por su propia naturaleza, no es el mejor resultado posible para ninguna persona o grupo. La toma de decisiones por consenso puede hacer que un grupo acepte el mínimo común denominador, una solución o decisión que satisfaga lo que los miembros del equipo deben aceptar, pero que definitivamente no es la mejor opción para el negocio.

Además, en los negocios, no todos los factores, departamentos, personas o decisiones en una organización son igualmente importantes. Por ejemplo, el departamento de recursos humanos puede presionar para no despidos. Esto suena bien y es lo que esperaría de su equipo de recursos humanos. Pero, al no reducir los costos laborales, tiene que reducir los costos en otra área.

La decisión de consenso es reducir los costos de fabricación y no hacer despidos de empleados, pero el resultado es un producto de mala calidad que eventualmente hace que la empresa pierda participación de mercado. En última instancia, todos los empleados están peor. Quizás el desastre podría haberse evitado al no tratar a todos los departamentos o preocupaciones como de igual valor.

Los negocios, por su naturaleza, son jerárquicos.

Claro, organizaciones como Zappos se basan en esta teoría de "holacracia", en la que la jerarquía es muy plana pero incluso en ese caso solo se ve al CEO Tony Hsieh hablando a la prensa, y no a John en el servicio al cliente. Independientemente de cómo se vea su estructura formal, algunas personas tienen poder y otras personas no tienen poder.

Si su objetivo es la toma de decisiones por consenso, este diferencial de poder permite que los poderosos influyan fuertemente en los menos poderosos para alcanzar el "consenso". Entonces, si la decisión tomada es un fracaso, los poderosos pueden señalar que "todos estuvieron de acuerdo con esta solución". En otras palabras, el aura de la toma de decisiones por consenso permite a los poderosos evitar la responsabilidad.

En general, en los negocios, no es necesario un consenso completo y total. Puede tomar decisiones y todo el equipo senior puede promover el mensaje sin necesidad de que todos los empleados estén contentos con la decisión. El liderazgo implica tomar riesgos, y en ocasiones eso significa tomar medidas o brindar una dirección que no todos los empleados aman.