Cómo afecta la censura a los medios las noticias que ves

Aunque no se dé cuenta, la censura de los medios se produce de muchas formas en la forma en que recibe sus noticias. Si bien las noticias a menudo se editan por mucho tiempo, hay muchas elecciones subjetivas que están diseñadas para evitar que cierta información se haga pública. A veces, estas decisiones se toman para salvaguardar la privacidad de una persona, otras para proteger a los medios de comunicación de las consecuencias corporativas o políticas, y otras para las preocupaciones de seguridad nacional.

Proteger la privacidad de una persona

Esta es probablemente la forma menos controvertida de censura de los medios. Por ejemplo, cuando un menor (una persona menor de 18 años) comete un delito, su identidad se oculta para protegerlo de daños futuros, por lo que no se le niega la posibilidad de obtener una educación universitaria o un empleo. Eso cambia si un menor es acusado de adulto, como en el caso de un crimen violento.

La mayoría de los medios de comunicación también ocultan la identidad de las víctimas de violación, por lo que esas personas no tienen que soportar la humillación pública. Ese no fue el caso durante un breve período en NBC News cuando decidió en 1991 identificar a la mujer que acusa a William Kennedy Smith (parte del poderoso clan Kennedy) de violarla. La NBC más tarde volvió a la práctica común del secreto.

Los periodistas también protegen a sus fuentes anónimas para que no se exponga su identidad por temor a represalias. Esto es especialmente importante cuando los informantes son personas altamente ubicadas en gobiernos o corporaciones que tienen acceso directo a información importante.

Evitar detalles gráficos e imágenes

Todos los días, alguien comete un acto de violencia o depravación sexual atroz. En las salas de redacción de todo el país, los editores deben decidir si decir que una víctima fue "atacada" es suficiente para describir lo que sucedió.

En la mayoría de los casos, no lo hace. Por lo tanto, se debe elegir cómo describir los detalles de un crimen de una manera que ayude a la audiencia a comprender su atrocidad sin ofender a los lectores o espectadores, especialmente a los niños.

Es una línea fina. En el caso de Jeffrey Dahmer, la forma en que mató a más de una docena de personas se consideró tan enferma que los detalles gráficos fueron parte de la historia.

Eso también fue cierto cuando los editores de noticias se enfrentaron con los detalles sexuales de Pres.La relación de Bill Clinton con Monica Lewinsky y las acusaciones de acoso sexual que hizo Anita Hill sobre los Estados Unidos en ese momento. Clarence Thomas, nominado a la Corte Suprema de Justicia. Las palabras que ningún editor había pensado en imprimir o que un presentador de noticias había considerado alguna vez pronunciar eran necesarias para explicar la historia.

Esas son las excepciones. En la mayoría de los casos, los editores tacharán la información de naturaleza extremadamente violenta o sexual, no para desinfectar las noticias, sino para evitar que ofenda a la audiencia.

Ocultar información de seguridad nacional

Las operaciones militares, de inteligencia y diplomáticas de los EE. UU. Funcionan con una cierta cantidad de secreto. Esa confidencialidad es cuestionada regularmente por denunciantes, grupos antigubernamentales u otras personas que desean quitar la tapa en varios aspectos del gobierno de los Estados Unidos.

En 1971, Los New York Times publicaron lo que comúnmente se llama los Documentos del Pentágono, documentos secretos del Departamento de Defensa que detallan los problemas de la participación estadounidense en la guerra de Vietnam de una manera que los medios nunca habían informado. La administración de Nixon acudió a los tribunales en un intento fallido de evitar que los documentos filtrados se publicaran.

Décadas más tarde, WikiLeaks y su fundador Julian Assange están bajo fuego por publicar más de un cuarto de millón de documentos secretos de los Estados Unidos, muchos de ellos relacionados con la seguridad nacional. Cuando Los New York Times Al publicar estos documentos del Departamento de Estado de EE. UU., la Fuerza Aérea de EE. UU. respondió bloqueando el sitio web del periódico desde sus computadoras.

Estos ejemplos muestran que los propietarios de los medios enfrentan una relación difícil con el gobierno. Cuando aprueban historias que contienen información potencialmente embarazosa, los funcionarios del gobierno a menudo tratan de censurarla.

Avanzando los intereses corporativos

Se supone que las compañías de medios sirven el interés público. A veces eso no concuerda con los propietarios de conglomerados que controlan las voces de los medios tradicionales.

Tal fue el caso cuando Los New York Times informaron que los ejecutivos del propietario de MSNBC, General Electric y del propietario del canal de noticias Fox News Corporation, decidieron que no era de su interés corporativo permitir que los anfitriones en el aire Keith Olbermann y Bill O'Reilly intercambien ataques en el aire. Mientras que los golpes parecían en su mayoría personales, hubo noticias que salieron de ellos.

los Veces informó que O'Reilly descubrió que General Electric estaba haciendo negocios en Irán. Aunque legal, G.E. Más tarde dijo que se había detenido. Un alto el fuego entre los anfitriones probablemente no habría producido esa información, lo que es de interés periodístico a pesar de la aparente motivación para obtenerla.

El gigante de la televisión por cable Comcast enfrenta un cargo único de censura. Poco después de que la Comisión Federal de Comunicaciones aprobara la adquisición de NBC Universal, contrató a la comisionada de la FCC, Meredith Attwell Baker, quien había votado a favor de la fusión.

Si bien algunos denunciaron el movimiento como un conflicto de intereses, un solo tweet es lo que desató la ira de Comcast. Un trabajador de un campamento de verano para adolescentes cuestionó la contratación a través de Twitter. Comcast respondió extrayendo $ 18,000 en fondos para el campamento.

La compañía luego se disculpó y ofreció restaurar su contribución. Los oficiales del campo dicen que quieren poder hablar libremente sin ser silenciados por las corporaciones.

Ocultar el sesgo político

Los críticos a menudo critican a los medios por tener un sesgo político. Si bien los puntos de vista en las páginas editoriales son claros, el vínculo entre la política y la censura es más difícil de detectar.

El programa de noticias ABC Nightline una vez dedicó su transmisión a leer los nombres de más de 700 militares y mujeres estadounidenses asesinados en Irak. Lo que parecía ser un homenaje solemne al sacrificio militar fue interpretado como un truco contra la guerra, motivado políticamente por Sinclair Broadcast Group, que no permitía ver el programa en las siete estaciones ABC que poseía.

Sinclair es la misma compañía que un grupo de vigilancia de los medios dice que llamó a más de 100 miembros del Congreso "defensores de la censura" por expresar sus preocupaciones a la FCC sobre los planes de Sinclair para transmitir la película. Honor robado. Esa producción fue criticada por ser propaganda contra el entonces candidato presidencial John Kerry.

Sinclair respondió que quería transmitir el documental después de que las principales redes se negaron a mostrarlo. Al final, sometiéndose a la presión en varios frentes, la compañía emitió una versión revisada que solo incluía partes de la película.

Los países comunistas que una vez detuvieron el libre flujo de información pueden haber desaparecido en gran medida, pero incluso en Estados Unidos, los problemas de censura impiden que lleguen algunas noticias. Con la explosión del periodismo ciudadano y las plataformas de Internet, la verdad ahora tendrá una forma más fácil de salir.