Por qué los candidatos presidenciales usan los medios sociales y no los tradicionales

"Sigueme en Twitter". "Se mi fan de Facebook". Los profesionales de los medios hacen constantemente estos lanzamientos para los seguidores. Así que no es de extrañar que los candidatos presidenciales de 2016 hayan hecho lo mismo.

Pero los candidatos hicieron más que solo usar las redes sociales para publicar selfies de un mitin o para actualizar a los votantes en la ubicación del próximo evento de la campaña. Se utilizan herramientas como Twitter y Facebook para evitar el deslumbramiento de los medios tradicionales. Si bien los políticos más exitosos han aprendido durante mucho tiempo cómo usar los medios para ganar las elecciones, las redes sociales llevan sus esfuerzos a toda marcha. Pero hay información importante que se pierde en el camino.

Las redes sociales permiten que los candidatos sean instantáneos

Claro, la celebración de una conferencia de prensa para hacer un anuncio de campaña parece presidencial. Puedes pararte frente a un atril, idealmente con una bandera estadounidense sobre tu hombro. Es una forma de permitir que los votantes se acostumbren a la idea de verte en el poder.

Pero eso se está convirtiendo en una reliquia. Es mucho más rápido publicar lo que quieres decir en línea, especialmente si estás apuntando a un oponente. El candidato presidencial republicano Marco Rubio tuiteó el 2 de marzo:

"#TwoWordTrump: estafador".

Si bien Rubio ha elaborado ese pensamiento en otra parte, no tuvo que programar una conferencia de prensa, configurar un sistema de sonido y alertar a los medios para que declaren públicamente esa afirmación. Se lo envió a sus 1.3 millones de seguidores de Twitter en un instante, con la esperanza de que se retuiteara en todo el país antes de que su rival republicano, Donald Trump, tuviera la oportunidad de responder.

Los candidatos pueden esconderse detrás de sus acusaciones

Donald Trump ya era un maestro en el uso personal de los medios de comunicación en su beneficio. Pero también fue un experto en el uso de las redes sociales para promover su campaña.

"Usaré Facebook y Twitter para exponer al deshonesto senador ligero Marco Rubio. Un récord de no presentación en el Senado, está estafando a Florida", leyó Trump Tweet el 7 de marzo.

A pesar del límite de 140 caracteres de Twitter, Trump pudo describir a Rubio como "deshonesto" y "ligero" y lo acusó de mantener el récord de ausencias en el Senado mientras estafaba a personas en el estado natal de Rubio, Florida. Trump tiene mucho contenido en ese tweet.

El mayor beneficio fue que Trump no tuvo que responder de inmediato por lo que dijo. En una conferencia de prensa, los molestos reporteros le pedirían que respaldara sus acusaciones con hechos. "¿Por qué Rubio es deshonesto?" "¿Sus ausencias en el Senado, que son comunes para un miembro del Congreso que se postula para presidente, son realmente récord?" "¿Cómo se está estafando a la Florida?"

El uso de las redes sociales permite que un candidato como Trump evite responder esas preguntas. Es como encender una barra de dinamita y luego correr para cubrirse antes de la explosión. El candidato está a salvo mientras el resto de la escena política explota.

Los candidatos pueden hacer promesas vagas

La candidata presidencial demócrata, Hillary Clinton, puede estar más acostumbrada a los escollos de la atención de los medios tradicionales que cualquier otro candidato. Ella estaba con su esposo Bill Clinton durante todas sus controversias, comenzando con su carrera presidencial en 1992, cuando la mayoría de los estadounidenses ni siquiera tenían acceso a Internet, a través de la Casa Blanca años antes de lanzar sus propias campañas políticas.

Entonces cuando ella tuiteó el 4 de marzo:

"Pongamos el sueño de comenzar y dirigir una pequeña empresa próspera al alcance de todos los estadounidenses", sonaba genial. Incluso los candidatos republicanos estarían de acuerdo con su idea.

Pero el problema es su vacío. Si bien Twitter o incluso Facebook no son un lugar para discusiones políticas detalladas, es probable que los votantes no vean mucho valor en un tweet que respalde a las pequeñas empresas sin algo de importancia. Este sueño podría significar hacer que los préstamos bancarios estén más disponibles o otorgar créditos fiscales a las pequeñas empresas. No lo sabemos porque ella no lo dijo.

Después de unos días, el tweet de Clinton tuvo casi 1,000 re-tweets y 2,500 "me gusta", por lo que alguien apreciaba lo que escribía. Aún así, esos son números insignificantes en comparación con sus más de 5 millones de seguidores en Twitter. Pero si el mensaje resuena que Clinton está "a favor" de las pequeñas empresas, entonces es una victoria para ella incluso si los votantes no conocen los detalles.

¿Por qué esta tendencia es mala para el proceso de elección?

Los medios sociales definitivamente han alterado las elecciones presidenciales de 2016 y pueden haber cambiado la política para siempre. Sin sonar como un cascarrabias, es difícil ver los méritos de las redes sociales para avanzar en el proceso político, aparte de simplemente enviar actualizaciones y fotos de la campaña.

Sin duda, hubo críticas cuando la televisión reemplazó a los periódicos como el medio de elección al cubrir a los candidatos. Dignos, los políticos inteligentes tenían que preocuparse por su apariencia física, su voz y la capacidad de hacer que sus propuestas fueran breves y fácilmente comprensibles para las masas.

Pero el beneficio de la televisión era que los espectadores podían mirar a los ojos a los candidatos. Famoso, en la carrera presidencial de 1960, a los espectadores que vieron el primer debate presidencial televisado les gustó lo que vieron en John F. Kennedy en comparación con Richard M. Nixon. Creían que Kennedy ganó el debate, en contraste con los que lo escucharon en la radio que creían que Nixon había prevalecido.

Así que la televisión puede haber alterado la carrera de 1960. Pero si fue Nixon más tarde diciendo "No soy un ladrón". durante el escándalo de Watergate o el presidente Bill Clinton diciendo: "No tuve relaciones sexuales con esa mujer", refiriéndose a Mónica Lewinsky, vale la pena presenciar estos momentos históricos con sus propios ojos.

En contraste, las redes sociales pueden convertirse fácilmente en una herramienta de propaganda en lugar de una manera de informar al público. No es culpa de Twitter, Facebook u otras plataformas, es solo cómo los políticos logran manipular la realidad para promover sus propias ambiciones.

Las redes sociales no llegan a todos

Es posible que se sorprenda de que, a pesar de todo lo que se habla de las redes sociales, todos se encuentren en la palma de su mano, lo cierto es que no es así. Hay millones de personas que están perdiendo el mensaje de un candidato.

Trump tiene entre 6 y 7 millones de seguidores en Twitter. Ese gran número es una razón para presumir, al menos en términos de redes sociales. Pero considere estos números: durante una semana típica de 2016, los noticieros nocturnos de las tres cadenas de televisión emitieron una audiencia combinada de casi 25.5 millones de espectadores.

Los seguidores de Trump en Twitter no parecen ser tan grandes. Si él hizo una entrevista únicamente en el tercer lugar. CBS Evening News con Scott Pelley, estas calificaciones semanales muestran que Trump alcanzaría los 7.6 millones de espectadores, más que sus seguidores en Twitter.

Otros políticos tienen un alcance menor. El número de seguidores del presidente Obama en Twitter es de aproximadamente 6 millones, el de Clinton es de 5 millones y otros, como el demócrata Bernie Sanders tiene entre 1 y 2 millones. En contraste, la estrella de la música pop Taylor Swift tiene 72 millones de seguidores en Twitter, así que puedes ver que la campaña presidencial está operando en solo un pequeño rincón del universo de las redes sociales.

Las redes sociales no permiten muchas preguntas de los candidatos

Los candidatos políticos no tienen que responder preguntas cuando usan las redes sociales. Así es como les gusta, pero eso deja a los votantes sin la información crítica que necesitan antes de llenar su boleta.

Cuando el candidato republicano Ted Cruz publicó en Facebook el 4 de marzo:

"Durante 40 años, Donald Trump ha sido parte de la corrupción en Washington por la que estás enojado …" antes de vincularlo a un artículo en la publicación política conservadora. El estándar semanal Eso promocionó el desempeño del debate de Cruz.

Pero hubo poca evidencia que relacionara a Trump con la corrupción, particularmente en Washington, donde Trump nunca ha servido. Un post similar del mismo día mostró una entrevista con Cruz en la CNN, pero aún no proporcionó datos completos para respaldar su afirmación. Esa publicación contenía un comentario de un lector que decía:

"Cruz, estás en medio de esa corrupción de Washington …" que la campaña de Cruz definitivamente no quiso ver, pero tampoco hizo nada para proporcionar una discusión sobre la presunta corrupción de nadie.

Es por eso que los reporteros tradicionales son tan necesarios. Se les puede acusar de sesgo cuando es conveniente que los políticos lo hagan, pero son verificadores de hechos. También pueden buscar entrevistas previas cuando un candidato dice lo contrario de lo que dice ahora.

Entonces depende de los votantes cómo usar esa información al tomar su decisión. Pero los votantes no pueden tomar una decisión informada sin saber todo esto.

Lo que depara el futuro para las razas presidenciales

En los días de Ronald Reagan y Bill Clinton, los críticos de los medios de comunicación solían lamentarse por los fragmentos de sonido de siete segundos en la televisión. Hoy, esos siete segundos suenan como una eternidad para hacer un punto. Reagan y Clinton eran considerados maestros a la hora de comunicarse cara a cara. Es difícil saber cómo habrían manejado un teléfono inteligente.

Ya sean matones escolares o políticos, los medios sociales permiten que las personas envíen mensajes escandalosos, hirientes y falsos. Los políticos no necesitaban una nueva herramienta para mentir, pero seguro que la han encontrado. Es difícil imaginar un retorno a los desacuerdos respetuosos sobre los temas cuando los ataques personales son lo que llamará la atención.

Si los fragmentos de siete segundos son demasiado largos, algún día un tweet de 140 caracteres puede parecer largo. Eso podría significar que los emoticones se conviertan en la manera de llegar a los electores que los políticos quieren dominar.